1894年7月，编修曾广钧曾上一呈文，文中系统地总结了战前清军制造、购买军火的情况。从呈文看，即使不计甲午战争爆发后大量购买的武器，如果能统筹使用，清军也应不虞武器匮乏。曾氏称：“中国后膛枪炮之多，甲乎天下。各局制造购办不可悉举”。他把中国陆军使用的枪枝分为甲乙丙三等，甲等有江南制造局制造的快利(此说不确)、德国的毛瑟和马梯尼、单音哈乞开斯、黎意(可五子连环递放)等五种，并称毛瑟和马梯尼“江南军装局存储极多，弹子亦复不少。有由淞沪陆军八营遣撤后缴出者，有尚未开箱者”。乙等枪有英国马梯尼、十三音云者士得，“此二种中国购置亦复不少”。丙等为美国林明敦，“系美国极旧之式，乃上海制造局同治十二年(1873年)起造，至光绪十五年(1889年)止，所造至百余万杆，除已发各营外，实存六十余万杆，弹子称是”。尽管林明敦枪“后膛走火，又易炸裂，又不甚准”，但“中国甲枪已属不少，足敷陆军之用”，而且“已购之弹子尚属山积”。曾氏所述，未及火炮，但本文以上列举之火炮品种和数量，已足以弥补曾氏所述之不足。
反观日军方面，当时其陆军使用的主要是国产的青铜炮和村田式单发枪(只有少量部队装备了村田式连发枪)，性能上远不如中国进口的西方新式连发枪和后膛钢炮，其全军拥有的野炮不过300门，数量更比清军少得多。
当然，日军装备也有其长处，即型号统一，火炮轻捷，易移动，射速快。但不管怎样，我们以上之论述，足以说明李鸿章所谓日本“船械愈出愈精”，中国“相形见绌”的说法是不足信的。至于像“自户部奏定光绪十四年之后不购新械，武库已空如洗”之类的说法，虽不能完全说是空穴来风，至少也是夸大其词。
既然清军的装备与日军相比占优势，为何却在战场上连连败北呢?固然，战争的胜负并不完全取决于武器装备，而是政治、经济、军事多种因素综合作用的结果，但武器装备毕竟也是一个重要因素。因此，我们有必要对清军的装备及其使用中所存在的一些致命的弱点，进行探讨和考察，以总结和接受这一惨痛的历史教训。要言之，清军的弱点主要表现在以下几个方面：
