客曰：“‘月明星稀，乌鹊南飞’，此非曹孟德之诗乎?西望夏口，东望武昌。山川相缪，郁乎苍苍。此非孟德之困于周郎者乎?方其破荆州，下江陵，顺流而东也，舳舻千里，旌旗蔽空，酾酒临江，横槊赋诗，固一世之雄也，而今安在哉鑫嵊胱佑骈杂诮局希掠阆憾痒缏梗患菀灰吨庵郏俎碎滓韵嗍簦患尿蒡鲇谔斓兀觳缀V凰冢话嵘媵В鄢そ耷睿恍上梢藻塾危髟露ぶ眨恢豢珊踔璧茫幸畔煊诒纭!保ㄋ臻闯啾诟场担�
与第一题“文章解读”相比，此题旨在评量考生文言文的阅读能力以及语体文(白话)的表达能力。分值比上题增加一倍。所提供的题干材料偏重于议论与抒情，有利于考生个人才情的发挥。后面3小题彼此连贯，层层深入，考生必须读懂文意方能恰当作答。
综观上述两道题，其共同点是将阅读与写作看成是有机的整体，且文白兼顾。以考试导向性而言，有助于考生语文能力的全面培养。但在大陆试卷中没有这两种题型。严格说来，真正与大陆相同的只有“引导写作”。请看2011年度试题：
三、引导写作(占27分)
司法院大法官会议做出第六八四号解释，认定大学生如不满学校的处分，有权可提起诉愿和行政诉讼。台湾大学李校长表示，依据《大学法》的规定，学校在法律的范围内有自治权，学生也有很多申诉管道;大法官做出这项解释，可能造成学校和学生之间关系的紧张。学校是教学的地方，学校和学生之间的关系，应如何维持和谐，避免陷于紧张，而影响教学活动，是学校和学生双方面都应关心的问题。对大法官的这项解释和李校长的反应，以你在学校的亲身体验或所见所闻，请以「学校和学生的关系」为题，写一篇完整的文章。文体不拘，文长不限。
此材料提供了一个具体案例。这个案例真实地存在于考生生活中。该案例涉及到三方：司法院、学校与学生，故决定了每位考生有话可说。同时，将法理与人情、学校与学生、学校与社会三种关系结合在一起，折射出社会生活的复杂性和多面性，引导考生思考法与情、个体与群体的关系，学会站在不同的立场来考虑问题。其案例本身包含着培养公民素质的指向。并且，材料发挥空间较大，考生可以凭籍自己的生活经验与观察能力，抓住要害，写出具有思维深度的佳作来。
在大陆高考作文试题中，在命题思路上庶几相近的有2013年全国新课标Ⅱ卷。所提供的材料为某机构对班级同学关系所做的调查，要求考生对调查结果发表看法。但就题目所包含的思维深度和广度而言，似不及此。
不过，像2011年度这样“出彩”的“引导写作”题，历年台湾学测国文亦不多见。相比之下，有些年度的作文命题也颇值得商榷。如2013年度“引导写作”题：
曾永义《愉快人间》说：“为了‘人间愉快’，就要‘人间处处开心眼’，就要具备担荷、化解、包容、观赏等四种能力，达成‘莲花步步生’的境界。”这是一段充满生命智慧的哲思。“人间愉快”，可以是敞开心胸、放宽眼界的自得;可以是承担责任、化解问题的喜悦;可以是对周遭事物的谅解和包容;可以是观照生活情趣的艺术;也可以是……请根据亲身感受或所见所闻，以“人间愉快”为题，写一篇完整的文章，记叙、抒情、议论皆可，文长不限。
这段“引导材料”相当矫揉造作，风格颇似“心灵鸡汤”。或许是笔者天性愚钝，读来有点不知所云。而且，以“人间愉快”四字作为作文命题，很难想象18岁的高中毕业生能说出些什么。还有2012年“引导写作”题：
老子说：“胜人者有力，自胜者强。”所谓“自胜者强”，是指真正的强者，不在于赢过别人;而在于战胜自己。现代社会中，许多人喜欢跟别人竞争，却不愿好好面对自己，克服自己的弱点。其实，只有改进自我，才能强化自我、成就自我。请根据亲身感受或所见所闻，以“自胜者强”为题，写一篇文章。论说、记叙、抒情皆可，文长不限。
这道题属于自我修养类。题目“自胜者强”本身即道德命题，考生只能顺着题目预设的价值取向来发挥，相当于“代命题者立言”，思维方向十分单一。并且，对于高中生来说，其自身修养很难达到这样的深度，缺乏相似的人生体验，故容易为赋新词强说愁，流于浮泛空疏。
值得寻味的是，这类以“道德教诲”为特色的作文题，大陆高考语文也存在，只是呈现形式有所不同。以2013年作文题为例，如辽宁卷的“沙子和珍珠”，新课标I卷的“经验和勇气”，湖北卷的“上善若水任方圆”，浙江卷的“三句话看童心”，湖南卷的“我愿意”，四川卷的“过一种平衡的生活”等皆是。
这些题目表面上看或是寓言，或是励志小故事，或是格言警句，其中均蕴藏着某个道德教诲。考生只能按此命题去“做文章”，犹如“螺丝壳里做道场”。并且，因为材料所提供的情境是虚拟的，其蕴含的道德命题本身缺乏真实的思维价值，相当于“伪道德命题”，故显得虚假而矫情。
此乃历年大陆高考作文中最常用的一种模式。另有一类作文材料虽然是真实的，如2013年山东卷的命题作文“咬文嚼字”，基本上属于“升级版”的“好人好事”，实质上也还是“道德命题”。
这类命题的最大弊病是使考生的思维幼稚化、简单化，即不需要分析、比较、论证、思辨，而只需要人云亦云，迎合他人，为此甚至言不由衷、违心编造，变得矫情而虚伪，对学生心智及人格成长戕害莫大。
追根溯源，两岸这类命题模式可能源自明清时期科举考试的八股文。八股文的题目源于四书五经中的原文，命题方式多达39类，有“单句题”“通章题”“承上题”“截搭题”等等。最简单的当属单句题，如“过不惮改”、“巧言令色鲜矣仁”、“学然后知不足”等等。这些题目本身便属于自我修养类的道德命题，与儒家推崇“修身、齐家、治国、平天下”的思想有关。其特点是要求文章必须模拟儒家祖师的口气去发表议论，即俗称的“代圣人立言”。当然，如果单就行文形式而言，八股文也许有其合理成分。但就命题形式及其内容而言，八股文对中国人思维方式的负面影响可谓根深蒂固。
今天，我们依然可以从国人之喜好道德说教、夸夸其谈、放言空论看到其影子，还有影视作品人物情节的矫情虚假等。而联系及此，似乎不难理解海峡两岸作文命题之同好“道德命题”的因由，可见历史荼毒之深之重。
实际上，中国有更优秀的写作传统，如《周易·乾》曰“修辞立其诚”，即写文章要表达自己真实意图，不能言不由衷，妄发议论。还有白居易《与元九书》中曰“文章合于时而著”，即写文章要与时代合拍。
如果说，语文(国文)考试作为母语教育的重要组成部分，其价值指向是客观存在的，那么常识性试题所指向的应该是“善”和“美”，而作文题则应该指向“真”。具体而言，即通过写作引导考生学会“慎思”“明辨”，学会独立思考。这也是现代公民必备的素质。
