报道称，如果观察一下美国决策背后的逻辑，就会发现，奥巴马的讲话并不令人意外，奥巴马政府有关南海争端的政策与历届美国政府一样，始终在战略上保持暧昧。
报道认为，指出《美菲共同防御条约》(1951年签署)和《美日共同合作和安全条约》(1960年签署)之间的明显差别很有必要。两个条约使用的措辞大致相同;然而，与日本签署的条约包含一项允许美国在日本设立军事基地的条款。此外，条约第五条也具体指明了美国采取防御行动的情况：“各缔约国宣誓在日本国施政的领域下，如果任何一方受到武力攻击，依照本国宪法的规定和手续，采取行动对付共同的危险。”
“施政”一词是关键。虽然美国并未在钓鱼岛争端中正式选边站队，但它始终承认，这些岛屿在日本施政下。奥巴马是首位宣称该条约适用钓鱼岛的美国总统，这虽然抢占了媒体头条，但奥巴马绝不是第一位发表这一声明的美国政府官员。这是美国的长期政策。
《美菲共同防御条约》第五条也具体指明了美国或菲律宾应采取防御行动的情况：“对缔约国任何一方的武装攻击应包括对缔约国任何一方的本土、或在它管辖之下的太平洋岛屿、或它在太平洋的武装部队、公共船只和飞机的武装攻击。”
那么《美菲共同防御条约》适用南沙群岛或黄岩岛吗?菲律宾外交部长阿尔韦特·德尔罗萨里奥认为适用，因为美国1999年在“外交函”中把南海归为太平洋地区的一部分。
报道称，奥巴马能做出“坚定如铁”的防卫承诺，是因为《美菲共同防御条约》的局限(如“本土”字眼)很明显。他还能宣扬非遏制战略，是因为《美菲共同防御条约》中的某些条款(如“在太平洋”的表述)需要解释。正如强硬的中国对奥巴马在马尼拉讲话的最初回应所证明的，我们听到的是我们想听到的。
