他表示，希望学校公开调查经过、结果，减少不必要的猜测。
“对于学术争鸣的问题，如果有争议，可以请第三方来评价;如果是学术造假，应该坚决抵制;如果不是造假而只是观点有分歧，学校也应该还他一个清白，不能不闻不问。”参与举报的叶伟同样质疑。
据知情人士透露，参与调查陈宇京的共两位文学院教师，其中一位曾在艺术学院任院长，且是陈宇京的母校师兄，“这样的身份，是不是应该避嫌?没有人给我们说明。”
该校艺术学院多位教师接受采访时表示，尽管陈宇京“学术不端”的质疑在周围流传较广，但调查事宜一直没有公开，有人曾问过校方为何不公开，校方的答复是“这是匿名举报，没法公开”。
问及是否给举报人答复，三峡大学科技处处长许文年告诉记者，由于举报信都是给纪委，再由纪委转给学术委员会的，究竟是哪一个回复的，他并不知情。
“我们学术委员会只负责评定。”王作新说，至于说把这个鉴定怎么处理、公布，就不是由学术机构来做的事情了。
据了解，近年来，艺术学院十余位教师举报了陈宇京的学术问题，途径包括上网发文章、在茶话会分发材料、向职能部门举报等。一位教师曾上网发帖，但后来，有校领导通过私人关系，建议其删除。
记者注意到，2010年发布的教育部《高等学校科学技术学术规范指南》介绍，一稿多投、重复发表现象在我国学术界很常见，也是在历次评选院士中收到投诉最多的学风问题之一，这种情况一经查实，院士就落选了。
但在蔡际洲看来，陈宇京论文的关键问题不止是一稿多发、重复发表，而是变相抄袭、剽窃。
记者人工比对发现，相较于常见的直接抄袭，陈宇京没有“照搬文字”的现象。张雄等教师的期待则是，希望由较为专业、中立的专家，对陈的论文进行鉴定。
陈宇京猜测，自己被举报，会不会是推行的某些政策伤害了一些教师的利益。但受访教师坚称，他们的判断是基于学术：“如果没有问题，谁愿意举报自己的院长?”
“大学想维护学校的学术声誉，但仅仅‘暧昧’不能解决问题，要有担当的勇气。这不仅仅是信誉问题，说不定，暴露出的学术问题是比较普遍的，大家都能有所警醒。”叶伟说，他期待调查的经过、结果公开。
