总结来看，今天泰国政局可以说是充满了反讽。一个亿万富豪(他信和他的亲信们)被誉为穷人之王;而一个丑闻缠身的政客可以领导一场大规模的反腐败运动，且抗议者宣称他们要用封阻选举来拯救民主;而军队则通过政变这种“粗暴”的方式来缓和动荡。…[详细]
造就这些民主怪象的基础是泰国“分裂”的现状
一方面，今天的泰国社会贫富悬殊，各阶层分化十分严重
根据《纽约时报》的描述，目前泰国不是“一个民主国家，而是两个”——由于少数城市富裕阶层与大多数农村贫困人口之间的隔阂与利益难以调整，贫富分化严重(泰国40%的人口占有接近80%的财富，基尼系数接近接近0.5)，且各自认定“一套民主”。最终陷入了无法调和的矛盾，“习惯”军事政变的奇怪循环。
另一方面，由于泰国底层的民粹思想已萌生，与其它阶层达成共识的阻力也变得更大
他信执政五年内，通过“30珠(约6至7元人民币)全面健康保障计划”、乡村社区基金计划、“一乡一产品”等战略的实施，让泰国农民收入增加60%，很多看不起病的人重获生命。而英拉也曾在竞选中承诺，执政后直接将每日最低工资由现阶段5美元至7美元提升为10美元，她也将继续推行他信推出的“30泰铢医疗政策”。
他信和他的亲信们正是靠着高额的福利获得了大量穷人的支持(他信和他亲信们在农村支持率高达70%)，然而这些福利并非凭空而来。根据“彭博社”的分析，由于大量的补贴正消耗着政府的金库，债务驱动的经济增长造成的影响正走进泰国的平常百姓家，在蚕食中产和富裕阶级财富的同时，也增加了经济面临的风险。…[详细]
不过福利的闸门一旦放开，就覆水难收了。战略和国际问题研究中心(Center for Strategic and International Studies)的鲍尔(Ernest Bower)警告称，近年来他信和他的民粹思想已使泰国发生了转变。他说，通过给予农村贫困人口话语权，泰国已不再像以前一样，政治事务可以通过各派系之间讨价还价加以解决了。他说，他信虽然让一些人过得更好了，但也打开了“潘多拉的盒子”，使得不同政党为了讨好自己的支持者而不得不许诺更为激进的政策。而由于“穷人多，选票多，力量大”的现实难被撼动，城市的中产阶级支持的政党无法获胜，从而只能任由自己的利益被触及。这也就造成了“受过高等教育的城市中产阶级成为了抵制民主选举促成政变的主力，而相反来自农村地区的未受过高等教育的选民则正在支持选举民主”的怪像。
实际上泰式民主这种僵局不是孤例，已成“世界民主病”
多数和少数派都不愿妥协，“民主僵局”已经蔓延全球
《纽约时报》这样总结泰国的动荡：抗议活动是一种典型的权力斗争，一方是占主导地位的多数派，另一方则是因意见被人漠视而倍感失望的少数派。《华尔街日报》的社评则认为：面对几乎肯定的参选必败前景，反对派不愿妥协，决定通过使国家变得无法治理来夺权上台。这种行为正是“不忠诚反对派”(disloyal opposition)的标准定义。
而出现这种“不忠诚反对派”的国家和地区也不仅仅是泰国——如今，参与选举的各方变得不妥协不合作，将政治付诸于不理智的行为或者街头的地方越来越多。比如希腊、乌克兰，甚至反服贸的中国台湾。根据“自由之家”机构的评估，在1980到2000年间未见太多挫折的民主事业自2000年开始处处受挫。而更残酷的是，民主制度面临的问题远比这些数据展现的深刻得多。
挥舞着泰国国旗的抗议者
造成这种“民主僵局”现象的原因有民主本身的弊病
