据台湾“中央社”报道，在厦门大学任教的台湾法学教授傅崐成表示，《开罗宣言》的协商代表都有最高职权，并设立权利义务关系，各方也执行约定，毫无疑义是一项条约。
台大法律学院国际法教授姜皇池声称，条约种类繁杂，单从文件名称无从认定缔约方有无创设法律拘束力之意愿，故学说与实践例示部分事项作为判断参考，此间包括：文件之称谓与用语、文件之内容、缔结时之客观环境(包括缔约时之情状、当事方之后续行为或相关谈判人士之发言)。以此检视《开罗宣言》，则不难发现《开罗宣言》并非条约。
傅昆成反对这种说法。傅昆成说，一项国际文件是不是条约，并非根据它的名称来决定，也不是按照它的文件格式来决定。
他指出，依1969年《维也纳条约法公约》定义，称“条约”者，是国家间所缔结而以国际法为准的国际书面协议，不论其载于一项单独文书或2项以上相互有关文书内，也不论其特定名称如何。
在国际社会上，条约的身份也从来不是看它是否经过当事方的签名，签名只是表示接受条约拘束的诸多方式之一而已;何况《开罗宣言》还制作了详细的文件依据，由三方国家的最高领导人相互同意后公布于世，“签字行为，从来就不是条约产生拘束力的关键”。
傅昆成表示，1943年12月1日中、美、英三国领袖于埃及开罗会商完成《开罗宣言》，是由三位最有缔约职权的国家领导人所完成，开罗宣言的协商代表具有最高的职权;宣言的内容创造了具体的权利义务关系;协商各方也都按照宣言执行了相关约定。因此，《开罗宣言》毫无疑义是一项条约。
台湾海洋大学海洋法律研究所教授陈荔彤表示，“领土”过去让给别国，现在回到持有者手上，只要事实上已经返还，当时没有条约支撑也可以，但有条约更好，重点是“领土”移转程序已经完成。
