这样的制度设计显然更加符合听证会这种民主形式的本质要求。事实上，现代民主的本质并非简单的以多胜少，而是在强调少数服从多数的前提下，尊重和保障少数人利益。从绝对数量来说，张阿姨所代表的群体可能只是少数，但如果一味强调为了大多数人而牺牲少数人利益，就会造成政策执行上的不完善和一部分人的实际困难。
当然，听证会作为一种听取民意、科学决策的手段，进入我国也仅有10多年的历史，许多方面还不完善，要真正让不同的声音表达出来，从而为公共政策的制定和执行提供更加科学的参考，还需要进一步完善听证会的运行机制，鼓励更多不同意见充分发声。
比如，听证会代表的产生，目前主要采取的是相关单位推荐办法，这就剥夺了一部分群体参与听证的机会，人为排除了一些“不同意”的声音。此外，听证代表能否真正代表社会各个群体的利益?推荐过程能否完全排除相关利益方干扰?从人大代表中按身份类别遴选、机选听证代表是否更能体现广泛的民意?值得商榷。
还有听证会的公开，在网络和传媒技术如此发达的今天，我们还鲜见某个听证会能够全程现场直播，某些地方甚至禁止媒体采访听证会代表。失去了社会的监督，代表也就自然惰于提出更多不同意见，更让场外的普通民众也失去了了解听证会的机会。
最关键的，恐怕还是相关部门对待“不同意”声音的态度，是鼓励发声、认真采纳，还是打压排斥、避之不及，将会直接决定听证会的质量，也将最终影响公共政策的实施效果。
相信随着制度的完善，各种意见会在听证会上充分表达，百姓的利益也将在公共政策制定执行过程中，得到更充分的保障。
