服贸协议究竟谁吃亏谁占便宜?
服贸协议全称为《海峡两岸服务贸易协议》，一共4章24条和两个附件，是基于经济自由化的前提下，大陆和台湾各自开放若干服务产业，从经济学角度说，服务贸易的签署将降低双边市场进出障碍，同时就服务业、运输等项目扩大便利措施。
其中，这份协议最关键的部分，就是附件里的开放承诺书。通俗的说就是彼此开放若干行业，你可以过来做生意了，而具体开放哪些，彼此要做出承诺。
如果只算经济账，这个协议的确如同很多台湾青年所说，是个“不平等”的协议，只是深究起来，那却是对大陆颇为不平等。
首先，仅从绝对数字来看，台湾对大陆开放64项，大陆对台湾开放80项，考虑到大陆的经济规模远大于台湾，这个数字对比并不惊人。大陆人还是有这个雅量让利于人。
但细节在于，两岸都是WTO会员，可大陆开放的项目，大部分都超过WTO对其他国家的承诺，而相反，台湾开放的项目，大部分则低于WTO的承诺。
且慢，这还没完，台湾虽然承诺开放64项，但有27项，是之前早已经开放了的，这次把它们加上，不过是充数的。
相信不少人看到这儿，已经对大陆参与谈判的人有些微词了，但是慢来，还有呢!
根据服贸协议的附件一，我们可以看见，双方共同开放了商业、通讯、建筑、分销、环境、健康和社会、旅游、娱乐文化和体育、运输、金融等行业。可问题是这些都开放的行业，彼此开放幅度也差别太大。
譬如说普通商品的商业服务，虽然双方基本对等开放，可我们要知道一个前提，大陆市场远大于台湾市场，但大陆进入市场经济不过30多年，大陆企业真正“引进来，走出去”的历史更短，在具体的产品包装、市场推广、营销上，距离台湾都有较大差距。那么可想而知，我们开放广袤的市场，其实就让本来就在营销上领先的台商更加便利地进军大陆，而相反，台湾对自己的市场保护较严，对大陆企业来说则构成了相当限制。这样的话，台商来大陆赚钱当然比大陆企业去台湾赚钱要容易。
再譬如说金融业，大陆要求台商在一般的银行、券商、保险、信托等金融类公司，所占股份一般不得超过49%，在上海、福建、深圳或者金融实验区，还可以各设置一家持股不超过51%的全牌照证券公司，此外，合格的台湾境外机构投资人(QFII)，台资持股比例可以超过50%。这些都是远远超过WTO承诺的。
但对大陆，在台金控公司的控股不得超过10%，非上市金控公司和银行持股不超过15%，金控公司旗下子银行则不得超过20%。
此间差别，非常明显，纵然台湾金融业持股相对分散，有台湾学者主张，即便有10%，也可能控股金控，但这种情况下，如果台湾方面想夺回控股权，也是很容易的事情。
台湾有没有受损的产业呢?有，比如美容美发业，印刷业等，但这些产业只是名义受损，实际无损。因为这些行业，其实也只能是中小企业，大陆巨大的资本优势并不起作用。大陆的理发师，有多大可能去台湾给人理发，抢人饭碗?大陆的洗剪吹一般在20元左右，台湾最简单的理发也在100元新台币，二者服务几乎等价，有多少大陆的理发师会带着几百万台币去台湾这个人生地不熟的地方开理发店?再说印刷业，台湾市场所限，一本书能印多少册呢?像印刷这种行业，是讲究规模优势的，市场太小就必然亏本，这种开放，名义上是开放，实质上却无意义。
也难怪很多人开玩笑，说幸亏大陆顾全大局，考量同胞感情，愿意为了和平统一大业做出牺牲，不然抗议的可就是我们了!
服贸协议真的是黑箱作业吗?
其实这次学生们都一再声称，他们反对的不是服贸，而是服贸谈判和审议程序。
每次看见林飞帆陈为廷声嘶力竭强调这一点，笔者就想到那句话蛋疼到极点的话，“姐穿的真不是丝袜，是寂寞啊!”
我们姑且认为他们说的是实话。可是，很多走上街头的青年学子，真的去研究过相关法律吗?服贸谈判和审查，真的有如此多的程序不正义吗?
首先，在谈判期间，黑箱作业是个绝对的伪命题。
一方面，在实务的谈判中，当然不可能公开谈判的细节，毕竟，哪些产业开放，哪些产业不开放，那都是需要反复权衡折冲的，可以说是谈判的最核心机密，这怎么可能公开透明细节?
而另外一方面，有人指谪，说谈判团队都谈完了，才告诉大家我们在谈，显然是黑箱作业。
这也是谎言!首先，服贸协议是ECFA的后续谈判，在2010年ECFA通过后，大家就都知道，后续一定是服贸和货贸的谈判。其次，起码在大陆的网站上，2013年2月就已经有相关的报道了，2013年6月底协议签订，中间有近半年时间呢，只要稍微搜索一下，就能知道。我大陆人都知道在谈服贸协议，你为什么不知道?这算哪门子黑箱?
只可惜，现在这个社会的年轻人，不论两岸哪边，总认为自己没看见，就是政府没公布，就是黑箱作业，实在是让人不知从何说起。
逐条打架?
服贸协议的逐条审查，逐条表决和主文一个字不能改是怎么回事? 贸易谈判最终签署的协议，是一个涵盖很多产业的综合协定，我这个产业得利了，那么一定是另一个产业让步了，基本不存在所有方面都得利或者都让步的可能性。
那么，这个协议就是一个整体的协议。理论来说，如果你不赞同任何一条，实质上就等于否定整个协议，因为一条不赞同，就会产生连锁反应，势必要整个协议重新谈判，那无异于否决整个协议。这就是台湾行政院长江宜桦说的“一个字不能改”的原因。
所以理论来说，服贸协议在谈判完成，送到台湾的立法院时，其实应该是包裹表决，即全案直接一次性投票，看通过还是不通过。至于审查的程序，无论是逐条审查，还是整体审查，其实意义都不大，因为立法委员审查的时候，其实也只能是形式审查，无法实质审查，实质审查的话就可能需要修改主文，一旦修改，无异于否决。
所以这个两岸服贸协议在台湾立法院最好的通过方式就是全案包裹表决，即一次一个案子，大家表决，而不是逐条表决，即每个条文都要投票。
可惜，台湾政局的复杂，让案子经由去年的朝野协商，变成了逐条审查，逐条表决，逐条打架。
服贸协议与岛内政争
近一年来，台湾大到达官贵人，小到阿猫阿狗，都在为服贸的事情扯皮。
体现在国民党内，就是去年9月的马王政争，体现在蓝绿间，就是这次的太阳花学运。
对民进党来说，其实很简单，基于“逢中必反”的传统意识形态，服贸这样一个有利两岸交流和融合的协议，民进党一定会用尽各种手段反对。
但包括两岸交流受益者的国民党党内，其实对此也有分歧，尤其是在马英九和王金平之间。
说到这里，要先讲个概念，也就是朝野协商制度。
我们知道，台湾立法院有113席，法律规定，超过3席，可以组成党团，目前国民党，民进党和台联党三个党有党团，此外还有2席的亲民党和一些无党籍立委。
按照我们正常的理解，国民党有65席，席次过半，只要付诸表决，国民党按说可以通过一切想通过的法案。民主嘛，不是少数服从多数吗?
可惜，“民主100分”的台湾，却经常是多数服从少数，光凭这个笔者以为100分都少了，可以打250分。
这是因为在立法院有个“党团协商制度”，俗称朝野协商。也就是说，表决的时候，并不是一个个的立法委员来表决，而是各党党团来商量。
