海军史专家陈悦考证说，这个流传极广的故事是日本人编造的谣言。他在《谎言如何成真：北洋海军主炮晾衣实为谣传》等文中指出：这一谣言是日本小笠原杜撰，由田汉传入中国，再经罗尔纲、唐德刚等人“三传”，从而在中国广泛传播。陈先生对所涉军舰名称、东乡平八郎身份等细节详加考察，一一驳斥了“主炮晾衣说”。他指出，故事的主角“定远”，在小笠原的《圣将东乡全传》中是“平远”，在田汉版本中却变成了“济远”。但无论是“平远”还是“济远”，当时都留防国内，根本没去日本。罗尔纲在《晚清兵志·海军志》中沿用了田汉的说法，而唐德刚在《晚清七十年》中，将“济远”改成了北洋海军铁甲舰“定远”。其实，“定远”的干舷非常低，4门主炮并未直接装在主甲板上，而是安装在主甲板之上的甲板室顶部甲板上，因此主炮距离主甲板的高度接近3米，平时主炮炮管露出炮罩外的长度不足2米。因此要攀爬到一个离地3米、长度不到2米，而直径接近0.5米的短粗柱子上晒衣服是何等艰难，甚至稍有不慎便有可能发生从高处摔落的事故。而“定远”的栏杆、天棚支柱均可晾晒衣物，北洋舰队官兵军纪即使真的涣散，也无须为了晒几件衣服而冒险。
“腐朽说”依据有夸大之嫌
除北洋海军“主炮晾衣”说被有关专家否定外，另外两个论据是否属实?我们认为，这两个论据可能部分反映了历史事实，但有夸大之嫌，不能据此证明北洋海军的腐朽。这是因为：
第一，从其他史料来看，这两个论据并没有客观反映历史的真相。英国远东海军司令弗里曼特尔精通海战，又长期寓居中国与北洋海军交往，因此洞悉北洋海军的虚实。他不相信北洋海军废弛的传闻，而以自己耳闻目睹认为，北洋海军训练有素，操演精熟。水师每打海靶，多能命中。或谓水雷，亦颇不弱。其发炮号令之旗，皆用英文，各弁皆能一目了然，因此不可藐视。甲午战后，英国有记者采访三年前辞去北洋海军总教习的琅威理。谈及北洋海军，琅威理仍认为他们操阵很精，射击颇准，营规很严格，士兵都能勤勉于事;而军官大都留学海外，与西方海军将领相比也毫不逊色;那些诋毁北洋海军废弛的传闻，都是捕风捉影。琅威理说北洋海军治军极严，可能有吹嘘之嫌，但凭他多年对北洋海军的了解，他坚信北洋海军不可能一下堕落到腐朽不堪的地步。
二是从甲午海战北洋海军实际表现来看，也有力批驳了“北洋海军腐朽”的说法。在黄海海战开战前4小时，丁汝昌还率北洋舰队在鸭绿江口操练。在黄海海战中，清军虽然装备落后，但士气高昂。在亲历实战的洋人眼中，对北洋海军称赞有加。德人汉纳根说：“遂命开战，诸华舰颇能如余之意，直至药弹罄尽。”可见北洋水兵相当勇敢。当时在“镇远”号的美国人马吉芬也描述道：“及视其次诸官，皆能各司其事，不露胆怯之态，甚属可恃。水手亦甚得力。”众所周知，“致远”号管带邓世昌在弹尽“援”绝时率舰勇撞“吉野”，全舰252名官兵英勇牺牲;“经远”号管带林永升临危不惧，操轮撞击日舰，不幸中鱼雷沉没，全舰270人除16人获救外全部牺牲;北洋海军舰长以上的军官一半以上以身殉职。倘若整个北洋舰队腐败不堪的话，又怎会有那么多铮铮铁骨的官兵殊死搏斗呢?
三是上述论据都是在战后总结战败原因时才提出的，有为清政府和李鸿章开脱之嫌。黄海海战后，清廷把丰岛和黄海海战的失败归咎于北洋海军的废弛，但上谕对“废弛”没有细化。显然，这条上谕是以北洋海军训练不精来为清政府掩过。而姚锡光与李鸿章私交深厚，1897年《东方兵事纪略》出版时，李鸿章虽已被解除直隶总督兼北洋大臣的职务，但仍为文华殿大学士，依然受到慈禧太后的宠信，所以姚著描述甲午海战失败的缘由时，侧重北洋舰队军纪涣散、训练废弛等，而对真正应该承担责任的李鸿章和清政府讳莫如深。而“来远”张哲荣对甲午战败原因的分析，也不得不顾忌自身处境。作为下级军官，他既不敢开罪朝廷，也不敢得罪李鸿章，因此不得不避重就轻，从北洋海军自身找原因。他对甲午战败根源的分析与高承锡、曹嘉祥等其他将士关于武器落后等的分析截然不同。据戚其章在《甲午战争史》中统计，甲午战后，参战将士纷纷检讨海战失利原因，他们基本是从武器装备上寻找客观原因，而像张哲荣那样将战败归结于北洋海军纪律败坏实属罕见。张哲荣的说法仅代表了其个人见解，却没料到竟被后人广泛引用，成为支持“北洋海军腐朽说”的“铁证”。