对于这5间房屋，被告上法庭的王山(王达的弟弟)提交了一份分书。他主张上世纪末，在母亲的主持下，妹夫金某作为见证人，房产已经得到分割。该“分书”载明：祖居有瓦房5间。兄弟三人每人一间，东西间归母亲于某所有。母亲由王山侍奉。百年后归王山所有。王达(长子)与王力(二子)所分的每人一间房屋，本人自愿表示不再要了，归王山(三子)所有。王达倘若要回老家居住，由王山协助向村里要宅基地盖房。立字为据，分书一式三份，三兄弟各执一份。分书上标明了立分书的时间。基于农村传统，分书未涉及王丽(女儿)。
在订立该分书后，王达与王力仍均按月或按季度向家中捎钱，尽赡养母亲的义务。其母随王山生活，由其侍奉至终老。说起这份分书，王达认为这份分书没有母亲和妹妹王丽的签字，是遗漏了继承人。王达回忆，因为订立分书时，王山曾对自己说“如果将来你弄不到宅基地，也肯定有你的住处，你放心好了”。王达觉得正是这一句话，误导了自己放弃了所应分的一间房屋，所以分书并非自己真实意思的表示，是无效的，应重新分割。
然而弟弟们的观点却与王达相左。他们认为，当时是母亲主持下达成的财产分割协议，各方同意，分书当然是有效的。
五间祖屋又变多了六间
房产是否有王达老人的份，很大程度上取决于其父母的意愿及兄弟姐妹之间的约定。那么当时关于五间房屋的分割是出于什么考量呢?
王山随后又向法庭提交了一份其母留下的遗嘱，遗嘱中关于财产问题作了说明。大意为，三子达成的协议，母亲于某表示赞成。遗嘱中说明，因为王达和王力长期在外，对母亲于某奉养一直由老三承担，还有其余的两间屋归于某居住，于某决定将其居住的两间房屋及财产同时归于老三所有。需要说明的两点，一是于某居住的两间房屋，三个儿子，任何人无权随意占用，其有长期居住的权利。二是于某的生活起居和奉养问题仍有老三承担，一直到百年之后。
因为该字由他人代签，仅有母亲于某的刻章，且无两个利害关系人见证，王达并不认可该份遗嘱。
