日本《中央公论》月刊2月号发表题为《美国对华封锁战略的全貌--美国的“离岸控制”设想》的文章称，美国的战略给东亚安全保障带来极为重大的影响。即使说是这一战略决定了东亚的安全保障环境应该也是可以的。所谓“离岸控制”，是指利用地缘政治学上的优势，对中国实施包括远距离封锁在内的经济消耗战。具体说来，就是封锁从西南诸岛到菲律宾列岛以西海域，使得大型油轮和集装箱货船无法进入面向东海和南海的中国港口，迫使中国结束战争。
文章称，中国80%的进口原油需要通过马六甲海峡。基于“离岸控制”构想，如果美国封锁了马六甲海峡、龙目海峡、巽他海峡以及澳大利亚南北的海上通道，那么中国的原油进口和原材料、制成品进出口都将中断。从地缘政治角度出发，由于中国没有能力设置一条油轮和集装箱货船迂回进入本国港口的通道，因而中国经济将蒙受巨大损失。
通过非接触式的战争手段逼迫中国最终妥协和屈服，是对中国传统军事学说不战而屈人之兵的诠释。这是对美国来讲遏制中国战争欲望的最低成本战略。不过美国主张该战略的学者忽略了一个很重的问题，那就是中国对于美国军事封锁其海上能源和贸易通道的反应。美国只考虑了中国妥协，但是没有考虑会如何反制。
美国离岸控制战略所争取的结果是迫使中国结束战争，可问题是战争在哪里发生了?如果是中日开战的话，美国按照条约和之前的强硬表态应该直接参战才是。那么中美交锋的战争必然导致整个东亚经济的运行陷入停滞状态。这个时候封锁中国的海上能源和贸易通道已经没有任何意义。美国也无法如其学者所说将航母战斗群等关键海军力量置身事外。
该文章推崇离岸控制理论的主要宗旨是避免中美因为直接军事冲突导致的战争升级，并认为美国之所以不能投入航母等能够对中国本土直接发起攻击的武器，是为了避免升级为核战争。那就是说，如果中日开战，美国不会在东海战场直接参战，而是在上述主要海上通道对中国展开军事封锁。可是这种针对中国的压迫性战术与直接参战有什么不同呢?
该文作者日本海洋政策研究财团主任研究员秋元一峰天真的认为，为了践行“离岸控制”的构想，同盟国之间必须就控制从第一岛链进入大陆一侧海域出入口的问题进行协调，但是美国并未设置用于攻击中国本土的海外基地，也未提出在同盟国设置类似基地的要求。美国所希望同盟国提供的基地，只是确保足够的军事存在以帮助美国防御该盟国。因为这样就不会为中国提供攻击其周边美国盟友的借口。
这只是单方面的逻辑思维，在战时根本没有立足之地。美国派出海军力量封锁中国海上通道，这在中国看来就是参战的表现。那么中国有必要对美军在周边的日韩、关岛等海军基地进行封锁或打击。并且不用担负主动升级战事的责任。天真的认为中国不会打击美军周边基地，只是欧洲骑士对决的绅士战争。
中国现在发展东风21D反舰弹道导弹，目的是对美国以航母战群为主力的介入式作战进行战略性威慑，而其射程更远的发展型号东风25导弹就是针对包括关岛基地在内的亚太周边军事基地进行战略性威慑的利器。日本认为，美国使用离岸战略即可让中国屈服，可是并没有考虑到，如果中国因此对美军基地展开毁灭性打击的话，美国应该怎么应对。估计美国只能与中国全面交手，那么离岸战略岂不是脱裤子放屁多此一举。
中美之间真到了对抗的前沿，那么一切最好不要去猜。作为世界上屈指可数的核大国之一，中国不会像美日学者所认为的那样容易屈服。
