著名学者罗文兴在其《被误读的中国历史》一书里宣称，武大郎史有其人，“倒是武大郎之弟武二郎、武松武行者，历史上实无此人，只是施耐庵塑造的文学典型罢了”。
更有甚者，一非知名文史爱好者屁颠的跑到“武大郎”的故乡采访，煞有介事写文曰：“武大郎即武植，在阳谷县做县令。宋江路过阳谷县时，路遇武植，托宋江带口信给武松”，还说“武植有个同窗好友叫黄堂的，来找武植借钱，因未能如愿，便到处留下诽谤武植的字画，这些东西正好被施耐庵看到，并写进了他那部千古传诵的《水浒传》中，流传天下”云云。
整个儿是个穿越剧，把宋代、元代、明代的几个人全放一块儿了。
这些书及所谓的考证文字，非常的不靠谱。
就算流传下来的武植古墓的墓志铭是真的，根据“武公讳植字田岭，童时谓大郎，暮年尊曰四老。公之夫人潘氏，名门淑媛。……少时聪敏，崇文尚武，尤喜诗书，中年举进士，官拜七品，兴利除弊，清廉公明，乡民聚万民伞敬之”这几句话来看，武植应是明朝的进士。
施耐庵死于1371年，也就是大明立国的第三年，明朝第一届科举或刚刚办完，武植是斯科进士?未必，就算是，其时《江湖豪客传》(即《水浒传》)初稿早已完成，又何来“施耐庵看到并写进书里“一说?
墓志铭后半段云：“然悠悠岁月，历历沧桑，名节无端诋毁，古墓横遭毁劫，令良士贤妇饮恨九泉，痛惜斯哉。今修葺墓室，清源正名，告慰武公，以示后人，是为铭记焉。”那么，到底谁诋毁了“武植”和“潘氏”的名节?原著者施耐庵乎?修改者罗贯中乎?恐怕都不是，而是其后人妄自勾连《水浒传》产生的“无病呻吟”罢了，目的一如今日之争夺名人故居的意味，不说也罢。
武大郎的原型即明代的武植，此论显然站不住脚，相反，武二郎倒是确有历史原型的。
武松的原型见于不少地方志。
在《临安县志》、《西湖大观》、《杭州府志》、《浙江通志》等地方志里，都记载了北宋时杭州知府中的提辖武松勇于为民除恶的侠义壮举。
这些地方志叙述道，武松原是浪迹江湖的卖艺人，“貌奇伟，尝使技于涌金门外”，“非盗也”。杭州知府高权见武松武艺高强，人才出众，遂邀请入府，充当都头。不久，因功被迁为提辖，成为高权心腹。
后高权得罪权贵，被奸人诬谄而罢官。武松也受到牵连，被赶出衙门。继任知府是太师蔡京的儿子蔡鋆，大坏蛋一个。他倚仗其父的权势，在杭州虐政殃民，百姓怨声载道，人称蔡鋆为“蔡虎”。
武松对蔡鋆恨之入骨，决心拼上性命也要为民除害。
一日，他身藏利刃，隐匿在蔡府之前，等“蔡虎”前呼后拥而来之际，箭一般冲上前去，向蔡鋆猛刺数刀，当即结果了他的性命。官兵蜂拥前来围攻，武松终因寡不敌众被官兵捕获，惨遭重刑死于狱中。
当地“百姓深感其德，葬于杭州西泠桥畔”，后人立碑，题曰“宋义士武松之墓”。
窃以为这些地方志的记载想必不能当做史料，收录自民间传说的可能性更大一些，但既然有民间传说，就说明武松可能确有其人，否则民间还传说个啥?
施耐庵与罗贯中师徒长期生活在扬州、苏州一带，离杭州并不远，施耐庵本人也曾入仕钱塘(杭州)，后在江阴专心搜集、整理北宋末年以宋江为首的一百零八人在水泊梁山起义的故事，听到这些个传说，进行艺术再创作，自然就不足为奇了。
