假如现在有一个摩托化步兵师需要空运，这个师的装备总重为4341吨，数量为3894件。从载重量来看，安－70相当于伊尔－76MD(47吨)，是 C－130J的3倍。从装载不同类型武器看，安－70能装载3817件武器，而C－130J只能装载1714件，伊尔－76MD为3367件，这是因为安 －70的货舱大得多，可容纳直升机等大型武器。
经过计算，安－70只需90架次就可以运完所有装备，而C－130J用50架次只 能运完21%的装备，伊尔－76MD用60架次也只能运完62.5%的装备。这样一来，在需要快速反应的局部冲突中，只需动用安－70就能应付全部运输任 务了，而C－130J和伊尔－76MD无法单独胜任，必须有更大的运输机提供支援。
记者：您刚才的举例中为什么漏掉了欧洲A400M？
别林斯基：A400M与我们的安－70在性能上没有太大差距，双方具有“市场冲突”的潜在特性。但安－70目前已通过所有测试，各项性能都得到验证。而 A400M刚完成首飞，并且在发动机和机载设备方面遇到一些问题，交付时间还得往后拖延。更重要的是，安－70的单价可以控制在5000万到6000万美 元之间，而A400M的单价已超过1亿美元，从效费比上看没有优势。
顺便透露一下，作为A400M的重要参与国之一，现在连德国都想好了“退出战略”，它们对安－70运输机充满兴趣，已提出用它作为A400M的替代品，另有一些东南欧国家，也在研究吸纳安－70参与北约和欧盟航空运输的可能性，这难道还不能说明问题吗？
俄罗斯打退堂鼓另有原因
记者：俄罗斯媒体一直贬低安－70，声称2004年俄方之所以退出该项目，是因为它的可靠性不好，您对此有何评价？
别林斯基：这完全是托词。我想强调的是，安－70是一架各项性能都很优秀的飞机，它早已过了风险系数较高的测试期，可靠性完全有保障。话说回来，世界上 任何一种新研制的飞机在开始时都没有很好的可靠性，那时候更需要暴露问题，然后加以解决。至于俄罗斯人对安－70的攻击，完全出于国内原因，要知道，俄罗 斯的图波列夫设计局和伊留申设计局，是不希望乌克兰生产的飞机出现在本国的。您现在也看到，放弃安－70对俄战略运输航空兵而言已变成一种灾难，它们的伊 尔－76MD屡屡出现事故而面临大规模停飞的危机。
