美国宪法在过去200多年来一直保持原貌，只是根据时间的推移而有修正案出来。为了适应新形势的发展，就需要最高法院不断地进行宪法解释。相比于宪法的简洁，最高法院大法官的每一份判决词都要比宪法啰嗦得多。史蒂文斯的判决词长达64页之多，其中28页是对宪法修正案第二条的文本解释，一句话要有28页来解释，没有非常深厚的功底是做不到的。斯卡利亚的立论很简明：虽然宪法修正案第二条只有寥寥数语，但是那是当年立法者为了让人民能够理解，所以其中内涵了很多寓意，现在要对这一法案进行解释就需要还原当初的含义，也就是当时大众是如何理解这一修正案的。只有复原当时美国人民的想法，才能真正贯彻这一法案。
斯卡利亚认为，携带武器是人民的权利，需要脱离民兵这一语境进行理解，而且“武器”并不一定是用于军事用途。所谓组织良好的民兵并不是特指一种组织，而是说，有能力进行自我防御的公民，而自由州，也不是特指州这种法律意义上的组织，而是一种抽象意义的政治组织。当年宪法修正案的制定者支持公民持枪主要是为了对抗暴政，如果取消民兵组织，取消公民持枪权利，建立常备军，政府就可以压制公民的权利，逐渐建立暴政。从这个意义上说，持枪权也是公民权的重要组成部分，或者说美国宪政的重要一环。
史蒂文斯的主要观点是持枪权应该属于民兵这种组织，立法者担心取缔民兵组织将会对州权造成威胁，换句话说，持枪权不属于个人。如果将持枪权赋予个体，那是对宪法的曲解，但是当时的民意调查显示七成以上的人认为持枪权属于个人。布雷耶则在意见书中表现出了极大的担忧，如果这个口子一开，关于持枪权的案件会不断增加，最终造成美国枪支泛滥，威胁公民安全。
在最高法院宣判的同时，另一起案件也提起上诉，这次被告变成了芝加哥市，2010年6月，最高法院再次以五比四判决禁枪令违宪!这次判决解决了两个核心问题：持枪权属于公民个体;各州不能损害宪法第二条修正案所规定的公民权利。这次判决跟2008年的那次有所不同，因为上一次判决结果只在华盛顿特区执行，而此次判决要在全国执行。有些大法官担心这样的判决会威胁到美国的联邦体制，毕竟治安权力属于州政府，而此次判决似乎有包办之嫌。
枪击案发生之后，奥巴马在发表演说时流泪，表态要采取“有意义的行动”，却没有承诺要“禁枪”，即使承诺了，也会落空。只有在最高法院推翻宪法第二修正案，才可能在全国范围内禁枪。但这绝非易事。
