12月14日，美国校园又一次响起了枪声，在康涅狄格州的一所小学，28人殒命枪下，其中包括20名小学生。枪击案频频发生，连美国总统都承认，类似的事情发生得太多了。既然如此为何不禁枪呢?不是奥巴马不想禁，而是持枪受宪法保护，要想禁枪，除非最高法院宣判持枪违宪，否则，谁都没有办法禁枪。
关于持枪的争论也不是没有发生过，这些案件审判基本都在地方法院或者联邦巡回法院就解决了，持枪权也被认为是地方治安范畴内，不属于联邦政府管辖。在持枪问题上，美国也充分体现了联邦体制的特色，西部各州在持枪问题上可能是保守派，毕竟西进运动的时候，牛仔们可以以枪决斗;东部各州更偏向自由派，对枪支实行比较严厉的态度。而这也是共和党与民主党观念不同之处。
面对持枪派和禁枪派之间的争论，美国政府及社会希望最高法院表个态，毕竟只有最高法院的“九人”才能对宪法修正案第二条作出解释。第二修正案明确规定，“管理良好的民兵是保障自由州的安全所必需的，因此人民持有和携带武器的权利不得侵犯。”要让最高法院表态，必须将一个相关的案件“捅到”最高法院中，有些持枪派律师或者法学家便开始“找事”。2002年，保守派法学家罗伯特·列维认为禁枪法令违宪，所以，他决定出钱打一场公益官司。列维的目标是首都华盛顿在1976年颁布的手枪禁令，其中规定：除了现役和退役的执法人员，以及本法通过前手枪拥有者以外，该市市民一律不准拥有手枪;所有其他武器，包括步枪和霰弹猎枪，必须存放在家中，必须上锁或分拆，子弹不能上膛。案子一层一层审理，最高法院这次没有推脱，在2007年11月受理此案，关于宪法第二条修正案的解释开始了。
这场官司引发了美国社会的高度关注，毕竟持枪权对美国人来说不是一件小事，虽然判决并不意味着对各州有直接的影响，但是能够反映出最高法院的倾向性。最终法院以五比四宣判哥伦比亚特区败诉，1976年法案违宪。令人注意的是，即便是在最高法院，大法官们的意见也各有千秋，最终的司法意见书有三份，保守派阵营的五位大法官的意见由斯卡利亚撰写，自由派阵营有两份，分别由史蒂文斯和布雷耶撰写。最高法院大法官的司法意见书本身就是公民训练的教材，大法官的判词绝不是简单的一句话，而是长篇大论，有理有据，有历史的考察，更有现实的体认。
