东京判决更为有力
是以，中方专家纯粹从推理的角度解读己方的主张而批驳对方声称的理由，恐怕还不敷需要；彼等尚有待于在国际法知识上精进提高，立于不败之地。
历史上，冲绳县与台湾（日据时代称为台北州）出于渔业问题就钓鱼岛究竟归谁管辖一节发生过争执。1941年，东京法院把钓鱼岛判给台北州政府（时称日本台湾总督府）管辖。这一判决有助于说明钓鱼岛究竟属于台湾还是冲绳（日本领土中最接近钓鱼岛的人口中心）。
《开罗宣言》规定，日本须把台湾归还中国，自然应该包括钓鱼岛；而《旧金山对日和约》有关如何处置日本窃据他国领土的条款，又是基于《开罗宣言》的规定而作出。鉴此，笔者认为，此即中国声称拥有该岛主权的法理依据之一。这犹如以子之矛，攻子之盾，远比历史记载更为有力。
此外，国际社会对某国声索某岛主权的看法，既要顾及历史，更要正视现实。
1972年5月，美日《冲绳归还协定》生效，美国把冲绳归还日本，并顺手把钓鱼岛的管辖权也交予日本。1972年5月至今，钓鱼岛毕竟处于日本持续、有效的控制和管理之下。在国际法层面上，这也是日本声索钓鱼岛主权的有力依据。
近来中日钓鱼岛争端愈演愈烈，起因缘于日本政府迫于以东京都知事石原慎太郎为代表的日本地方政府和右翼团体的压力，时而提出要向钓鱼岛业主购买产权，时而提出要对钓鱼岛进行国有化。针对日方在争端中一波又一波的升级行为，香港保钓人士随之采取反制行动。
休整检讨以利再战
香港保钓人士登陆钓鱼岛的行动向举世证明，日方对钓鱼岛所谓的有效控制和管理，至少是具有争议性的行为。这类行动有助于打乱日方打算宣布对钓鱼岛进行「国有化」的企图，至少也向举世说明，钓鱼岛主权归属存在重大争议。关于钓鱼岛主权归属，日本政府一再强调，这个问题不具有争议性；这次香港保钓人士采取的风险度颇高的行动，本是就是钓鱼岛主权存在重大的争议性的例证。
