拉塞尔在国会听证会上的证词虽然措辞强硬，但至少在三个地方并没有真正体现美国所一贯强调的“按照规则和规范行动”的原则。首先，美国将中国未能澄清“九段线”视为今天南中国海局势紧张的根源，这并非是事实，或者说，这只是美国想象的事实。
“九段线”是中国“传统权利线”
中国政府的立场很明确，“九段线”是中国在南中国海的“传统权利线”。中国外交部发言人曾就“九段线”问题公开表示过，中国依据联合国海洋法公约和历史权利，拥有在九段线之内的岛屿及相关海域的主权权益。这已经十分接近于中国对“九段线”、以及“九段线”为基础的中国南中国海权益的“澄清”。近年来南中国海争议的激化，说到底是南中国海资源开发竞争的升温，以及部分国家在南中国海争议问题上所采取的不冷静、甚至情绪化的行动。例如，2012年4月中国和菲律宾的黄岩岛对峙，菲律宾军舰对中国渔民的粗暴执法在先、中国执法船只限制菲律宾渔船的进出。当然，中国的做法确实没有做到“温良恭俭让”。但也不能因为中国“块头大”，就把脏水都泼在中国身上。
其次，为了解决南中国海主权争议而需要澄清的问题并非只有“九段线”，还包括南中国海岛屿的归属等一系列问题。如果中方正式澄清“九段线”，那么，东盟国家中和中国有南中国海岛屿争议的国家、包括要维持南中国海秩序的美国，是否也应该“澄清”中国基于历史权利拥有南中国海岛屿的合法性。联合国海洋法公约对沿岸国的海洋权益做出的国际法律规范，但并没有完全拒绝和否定“传统权利”在划分海洋领土归属问题上的法律效力。美国出版的权威学术刊物《美国国际法学刊》2013年第一期专门就南中国海主权争议的法律适用组织了专门的学术讨论。尽管对历史权利作为南中国海主权诉求的法律依据存在争议，但两位美国国际法学者在编辑按语中承认，海洋领土要求中的历史权力诉求并不能忽视。
事实上，今天南中国海主权争议问题上需要澄清的基本事实，远远超越中国的“九段线”。
第三、拉塞尔在国会听证会中含蓄地提到，南中国海岛屿与沿岸国位置的远近应该成为主权合法性的思考依据;中国不应该把那些离自己那么遥远的海上岛礁和岛屿视为是自己的合法领土，而这些岛屿和岛礁离东盟国家更近。这话听起来很有道理，但美国的同情心和南中国海岛屿归属的法律基础之间存在着更需要“澄清”的差距。距离远近从来不是国际法认可的海洋领土归属的依据。1982年英国和阿根廷的马岛争端，马岛离阿根廷多近、离英国多远。但当时的里根政府坚定地支持英国首相撒切尔夫人维护英国的马岛主权。南中国海岛屿的主权归属与地理位置的远近不应该有直接的关联，这同样是在南中国海主权争议缓和与解决进程中需要“澄清”的事实。
社会精英认为奥巴马对外软弱
奥巴马的外交政策目前在美国公众、媒体和智库中广受争议。很多美国社会精英认为奥巴马的对外政策软弱。无论是在叙利亚问题还是在伊朗问题上，包括今天在乌克兰的国内骚乱问题上，奥巴马政府都难以有所作为。和伊朗的日内瓦协定、想要通过谈判迫使德黑兰放弃追求核武器念头的做法，在美国国内的评价也褒贬不一。不少人为白宫喝彩，认为日内瓦协议打破了伊核僵局，总比今后可能不得不再度进行预防性军事打击要强得多;但许多共和党人坚决不认为伊朗会放弃核武器计划，美国国会内部要求继续增强对伊朗制裁的声音和势力有的是。
2月27日的《华盛顿邮报》刊文甚至评价奥巴马的外交政策只能得“F”，就是不及格。然而，美国今天的政策精英看准了美国财政开支紧缩、制造业需要振兴和就业机会需要投入更多政府支出的现实，认为今天奥巴马政府收缩干预行动的力度和范围、转向重点“盯防”涉及美国重大战略利益的地缘政治对象的做法是明智的。国务卿克里最近也在中东之行中严厉批评了有人指责美国实行“新孤立主义”的言论，提出美国外交并不是有人指责那样已经堕入成了“穷国外交”。
