关于努尔哈赤的死因，至今仍争论不休。史书上明确记载努尔哈赤的死因为“身患毒疽”，并没有悬疑，但为什么还会有争议呢？这主要是因为有人将努尔哈赤的死因与宁远战役联系起来，认为所谓的“毒疽”其实就是外伤，努尔哈赤是在宁远战役中被明军的红夷大炮所伤，后来旧伤复发，导致死亡的，而一部分人对此提出质疑，这才产生了争论。
努尔哈赤在宁远战役中受伤并最终死亡的说法产生的时间并不长，但却深入人心，许多人都深信不疑，将其作为宁远战役的一大战果和袁崇焕的一大战功，不知道这种说法居然还有疑问。这就是传说中的偏听偏信。
有必要将正反两方面的说法都让读者们知道。
事实上，这个说法仅仅是一个推论，做出这个推论的是两位研究澳门历史的专家，他们在《澳门与入关前的满清》一文中提出，明军使用的红夷大炮是在澳门从红头发的葡萄牙人手中引入的，是一种比较先进的大炮，在宁远战役中，努尔哈赤对这一新式火器毫无思想准备，结果被大炮击伤。
先说说这个推论的依据。
有三个方面的史料可以支持个推论：
第一，朝鲜人李星龄所着的《春坡堂日月录》中有努尔哈赤受伤的记载。努尔哈赤在宁远之战中不仅身受“重伤”，而且精神上也因失败受到很大的创伤，整日闷闷不乐，在肉体和精神受到双重创伤的情况下终于“懑恚而毙”。
第二，明朝的史籍中有击伤后金重要人物的记载。《明熹宗实录》中记载，明朝兵部尚书王永光的奏章和蓟辽经略高第的奏报分别谈到了大炮击伤后金“酋子”“大头目”的情况。明人张岱在《石匮书后集》中也提到红夷大炮击中了“黄龙幕”，伤一“裨王”。
第三，清代史籍对努尔哈赤的死因含糊其词，仿佛是有意回避。
综上所述可以大胆推论：努尔哈赤在宁远攻城战中被炮击伤，回到沈阳后一直耿耿于怀，怒火中烧，导致伤口恶化，后来前往清河洗汤浴，致使伤口进一步恶化，终于引起并发症而死。
这个推论看似天衣无缝，其实存在不少漏洞。
清史专家李鸿彬提出两点质疑：
第一，朝鲜人的记载不可信。《春坡堂日月录》的说法来自袁崇焕身边的朝鲜翻译官韩瑗，既然他都知道努尔哈赤受了重伤，那么袁崇焕就应该更加清楚。如果努尔哈赤真的受伤，那肯定是袁崇焕的一大战功，袁崇焕在向朝廷报功时一定会大事渲染的，但是袁崇焕本人在报功的折奏里并没有提到努尔哈赤受伤之事，这说明袁崇焕不知道努尔哈赤受伤，既然连袁崇焕都不知道努尔哈赤受伤，作为翻译官的韩瑗又怎么可能知道呢？
