全国人大代表、上海广播电视台主持人叶惠贤拉出春晚账单:一台晚会最低成本1000万,一个春节,光"上星"晚会有40多台,成本5亿!40万办一所希望小学,5亿可建1250所希望小学;资助16.7万名贫困孩子。74.12%网友赞成停办,反对取消的0.8%。(12月16日《法制晚报》)
2013年的春晚还在各种预测中，但毫无悬念，2013年的春晚在播出后，注定还会被吐槽。意外的是，还没等节后算账，就已经有了如此强大的反对声。理由很简单，这是个烧钱的家伙，这个钱还不如放在贫困孩子身上，七成网友的力挺，也似乎让这个理由变得挺拔无比。可是，将春晚停办，把钱用在孩子身上，就真是功德无量的好事?
通过算经济账，获得网民调查支持的结果，进而推出某个结论，这本身是不科学的，至少存在两大硬伤。
首先是过程演绎硬伤。通过民意调查，得悉民情民意，进而做出决策，这是现代民主政治背景下值得推崇的政治文明生态。但这里的民意调查显然不能等同于简单的网络调查，民意调查是建立在广泛的调查基础上，无论在形式上还是内容上，都有科学的设置和规范的调查。而网络上的调查，虽然不能说不代表民意，但由于网络传播的特点，比如隐蔽性、无责性、无代表性等因素，使得网络调查很可能是停留于某种情绪的表达，而非客观理性的表达。一个更具说服力的例子是，在今年日本发生地震后，某新闻网站的态度调查中，竟有超过九成的人表示高兴。这样的调查结果，能说明什么呢?国民乐见日本地震?至少九成人如此?这显然没有客观性可言。所以说，七成网友赞成停办春晚这个调查结果，并不真实可信，也就不能说明春晚是要停办的了。
其次是价值取向硬伤。晚会都是烧钱的，这是个无可争议的事实，拿这些钱用来帮助贫困的孩子，确实是功德无量的好事。但是，是不是就此可以得出结论：应该拿这些钱去帮助贫困孩子呢?放弃春晚，拿钱去帮孩子，这是典型的功利主义取向，拿钱去建学校，这确实是有看得见的社会贡献，是看得见的社会公益，但是办一台有水平、有质量的春晚，又何尝不是一大社会贡献呢?春节是国人最为重视的传统节假日，在团圆之夜，当家人围着电视机前，和和美美地欣赏一台高质量的春晚时，那样的幸福是完全可以去想象的，而这是用再多的钱也无法买来的。所以就春晚的价值来看，不能简简单单地从物质层面上来探析，还是应该有更客观的审视，一台好的春晚，是国民需要的除夕大餐，是值得花成本的。
春晚之所以备受争议，其根本原因不是在于春晚应不应该存在，而是在于春晚是否符合民众的期待，是否能为民众在除夕之夜的幸福感加分。一个可以佐证的事实是，虽然春晚每年都会被批得体无完肤，但并不妨碍它成为大多中国人除夕之夜的期待。与其做春晚是否应该停办的调查，不如调查老百姓需要什么样的春晚。
郭德纲无缘央视龙年春晚，却因冯巩的相声剧《爱的价码》而“曲线”上了春晚(冯巩牛莉两人“你有病啊”“你有药啊”的对白源自郭氏相声《你有病》)，再加上弟子曹云金登上了央视春晚，“得意”之余，郭德纲与于谦1月25日在微博上互动，于笑称郭为“春晚之父”，郭则调侃“我不在春晚，春晚上有我的传说。”
