审美不是一个恒量，而是一个变量。杜甫“感时花溅泪，恨别鸟惊心”是忧天下时局心情之变;苏东坡的“横看成岭侧成峰，远近高低各不同”是视角之变;毛泽东的“当年鏖战急，弹洞前村壁。装点此关山，今朝更好看”是时间、沉浮、情感、态度之变;辛弃疾的“天下英雄谁敌手，曹刘。生子当如孙仲谋”是自诩阅世之变。。。
文学作品是反映时代，反映生活的。同一个时代而经历不同的人，不同时代而经历略同的人，对同一事物会有不同的评价是很正常的，正教授艺术的魅力，也是审美的生命力所在。陶渊明的“采菊东篱下，悠然见南山。山气日夕佳，飞鸟相与还。此中有真意，欲辩已忘言”一诗，历来注家都说是表现了潜公归隐后欣赏沉醉于山水之间的旷达怡然与世无争之情。上学的时候，历史是这样教的，中年以前也是这样去理解的;然而，步入“六十耳顺，七十随心所欲不逾矩”的人生晚年之境，自己也有了许多人生际遇的时候，重读这首诗，忽然悟出潜公的难言之隐来了。我相信我的这种“悟”是正确的。因为有许多事儿，没有同样的经历是无论如何也不能够理解的;这也是审美之深与浅，广与博，透与拙，高于低的区别所在。
潜公的《饮酒》诗是组诗，共20首;是他刚刚步入不惑之年，便因故辞去彭泽县令这个芝麻官还归乡梓后作。四十岁是人生事业的黄金巅峰时期，任何时代，任何人在这个时候若非万不得已怎么会辞官归隐呢?所以说，潜公者20受《》诗乍一看起来，是很潇洒很怡然自得的，其实不然，就象看上去平静的海面下面涌动着惊涛骇浪一样!
我们先来看他的“自序”：“余闲居寡欢，兼比夜已长，偶有名酒，无夕不饮。顾影独尽，忽然复醉。既醉之后，辄题数句自娱;纸墨遂多，辞无诠次，聊命故人书之，以为欢笑尔”。辞官归隐以后，潜公日日与酒为伴，有则必饮，饮则必醉;以此自娱，因都是醉后之作，故“辞无诠次，聊命故人书之，以为欢笑尔”!为什么会这样呢?陶潜的醉后之作与太白的“斗酒诗百篇”是不一样的。陶潜在朝为官，看见刘裕篡位，东晋日薄西山，他陶家的昔日辉煌也将随之付与东流，情何以堪!这就是我立论的历史根据：《饮酒》20首，首首句句并非如历代注家说的那样怡然自得潇洒飘逸;而是注满了一种悲愤、抑郁、不得志又无奈何的愤懑心情和藏在心底的牢骚与厌世。古今中外，没有人会认为一个整天与酒为伴“醒时同交欢，醉后各分散”的人的心态是轻松的，潇洒的，愉快的和积极向上的?
“悠然见南山”之“悠然见”就是一种是醉非醉，似醒非醒的状态。独自饮酒一直饮到夕阳西下，看见飞鸟成群结队回归故林的时候;紧接着，诗人说“此中有真意，欲辩已忘言”!这是一首“小律”，前四句是写景叙事，交待人物、时间、地点与见闻;关键在后二句之舆论抒情，撒谎人用比兴之法，挥洒自如留下一大堆潜台词让后人去猜想。单凭“真意”是什么，就可以一人一解，百般思绪，万种风情更与何人说?世界上只有中国的诗词能够做到如此无限的含蓄与包藏!“欲辩已忘言”则更进了一步，语出《庄子·齐物论》：“辨也者，有不允也。夫大道不称，大辨不言”;《外物篇》云：“言者所以在意也，得意而忘言”。我们可以断言，中国时候的陶潜是不可能“得意”的，那就只剩下“不允”了。“忘言”者，何必去说呢!想说而不去说，欲言又止，是一种不折不扣的“压抑、抑制”的心理状态;一个人在这样的心理状态下，又怎么能够潇洒得起来，飘逸得起来呢?足见陶潜是一个热得慢，闷骚型的人。他不像李白是一个热得快，狂骚型的人：“醒时同交欢，醉后各分散”，“呼儿出来换美酒，与尔同消万古愁”!
在《饮酒》20首里，我们除了不难发现诗人归隐后的孤独无助以外，同样也不难发现诗人辞官归隐的背后，是的的确确潜藏着一种难言之隐的“逃避现实”的心态的。“劲风无荣木，此荫独不衰”(《饮酒》其一);“问君何能尔?心远地自偏”(其二);“咄咄俗中愚，且当从黄绮”(其三);“深感父老言，禀气寡所谐”(其六);“行行向不惑，淹留遂无成”(其八)。。。
陶潜是一个生不逢时，志不遂意的人：“幽兰生前庭，含熏待清风。。。觉悟当念还，鸟尽废良弓”(其九);他的诗歌反映的这种情绪是非常明显的。文学史家把他定位于“田园诗人”究其一，不究其二是很牵强的。这是因为 既往的解读更多是从艺术上着眼，很少从政治上去分析探究。恩格斯说要仔细研究“典型环境中的典型性格”，只有这样，我们才能够梳理清楚并发现潜藏在陶潜诗歌中青山绿水，花香鸟语后面的独特而深厚的思想意蕴与情感波澜，才能够全面的认识陶潜和他所处的那个时代之典型环境，也才能更深入透彻的认识陶潜这个人!
