其实说蒋介石不抗战时不完全正确的，他应该是想抗战，但不敢抗战!胜利了就没什么，如果失败，国民党将失去对中国的统治地位。想想当时的中国仅仅是形式上的统一，国民中央政府真正可以影响到的地区估计不到四分之一区域，在这样的情况下，作为一个形式上的中央政府何言全面抗战?但是，作为一个形式上的中央政府又不得不抗战。一直以来对西安事变的了解是张扬逼蒋介石抗战，其实换个角度----如果在当时没有人逼宫?没有逼宫的事件出现?一个形式上的中央政府如何做出全面抗战的政令?从这一点就可以知道，蒋介石在历史的舞台上注定是个失败者。一个统治者就应该真实的了解和信任自己的国民。
很多历史事件是无法真实的还原，所以在读解西安事变的时候，是否可以看做是蒋介石与张扬的默契呢?杨虎城被杀是因为有通G的嫌疑。如果在抗战期间，或者在大陆的时候，因为，还有东北军的存在有所顾忌，所以，蒋介石不敢杀张学良。那么到了台湾呢?
不要说蒋介石仁慈，抛开在大陆对G的恐怖镇压，毕竟这些历史信息的来源大多是胜利者写的，没有什么说服力。就看看在50--60年代，蒋介石对台独势力的血腥镇压，就知道蒋介石不是什么善主!那么为什么就是不杀张呢?是否就是因为逼宫是一场默契呢?
就当时的中国，可以配合默契的也就只有张了，第一，张是除中央政府外最大的军阀，在当时的中国是非常有影响力。张的易旗就促进了中华民国形式上的统一。第二，当时的张有兵有枪，却失去了老窝和大多算地盘，如果不抗战，就可能出现与其他军阀的冲突!没有地盘所以要抢。第三，张年轻没有心机不会假戏真做。在这样的情况下，是很有可能。。。。。。 把侵略者赶跑了在划分地盘。只可惜，抗战胜利了，再次划分地盘的时候，有人跳出来不答应了，再加上军心，民心不如人。不小心就被赶上台湾岛做岛主去了。
特别声明：对于在抗战中蒋介石和当时的国民政府是做出了贡献的，如果没有，那么散落在中华大地上的抗日将士墓地是假的?因此请不要误解!
